חשש סביר לקיום ניגוד עניינים בהעסקת עובדת בביה"ח קפלן כאשר דודה הינו יו"ר ועד העובדים

1.         בפנינו תביעתה של התובעת, המופנית בעיקרה כנגד המרכז הרפואי קפלן השייך לשירותי בריאות כללית (להלן: " כללית"), למתן צו הצהרתי לפיו פיטוריה מעבודתה בכללית בטלים וכי על כללית, בתור מעסיקתה (עובדה שגם אותה היא  מבקשת לקבוע בצו), להשיבה לעבודה לתפקיד אותו ביצעה בתנאים בהם עבדה. כמו כן, התובעת עתרה לסעדים כספיים הבאים: פיצוי על פיטורים שלא כדין, פיצויי פיטורים ופיצוי על עגמת נפש.

2.         התובעת הועסקה בבית החולים קפלן באמצעות חברת כח אדם - היא הנתבעת מס' 2.

אין חולק על כך כי התובעת היא אחייניתו של יו"ר ועד העובדים בבית החולים קפלן. כמו כן יש לה קרובי משפחה נוספים העובדים בבית החולים קפלן.

אין חולק על כך כי הנימוק לפיטורי התובעת היה - טענת הנתבעת 1 כי אין להעסיק קרובי משפחה באותו מקום עבודה.

3.         טענות התובעת -

לטענת התובעת - היא פוטרה לאחר שיו"ר ועד העובדים שלח לכל העובדים מכתב ובו הוא קורא להשעות את דר' בראל, מנהל בית החולים.

            פיטוריה  נעשו, כטענתה, כדי לפגוע ביו"ר ועד העובדים, שהוא כאמור - הדוד שלה.

על יחסי העבודה שלה עם כללית חלה חוקת העבודה. הקריטריונים הקבועים בחוקה אומצו לנוהל קליטת עובדים בכללית. על פי קריטריונים אלה, "דוד" אינו מהווה "קרוב משפחה". על כן, ככל שפיטוריה מבוססים על קרבתה המשפחתית לעובד הכללית, הרי שקרבה משפחתית זו לא הופכת את העסקתה לאסורה.

התובעת אף טוענת כי היא הצהירה על קרבתה המשפחתית ליו"ר ועד העובדים כשנדרשה לעשות כן, והיא לא נתבקשה למלא הצהרה עם כניסתה לעבודה. משלא מילאה כללית את נהליה היא, לא צריכה התובעת להענש על כך.

4.         ובאשר לשימוע - גם לאחר שקוים לה שימוע,טוענת התובעת כי מכתבו של ד"ר בראל אינו  מעלה טענה עניינית ואמיתית לפיטוריה. לטענתה, מכתב זה נשלח מיד לאחר המכתב ששלח דודה, יו"ר ועד העובדים בו העלה טענות כלפי מנהל בית החולים וכנקמה על כך. בהינתן עילה זו לפיטורים, הרי שמדובר בפיטורים שרירותיים.

            התובעת מתייחסת אל השימוע שנערך לה כמקצה שיפורים (חלק ד' לסיכומיה) ולטענתה זכות השימוע שניתנה לה היתה רק למראית עין (חלק ט' לסיכומיה).

            לטענת התובעת, כללית ממשיכה לקלוט עובדים לסקטור המינהלי גם לאחר פיטוריה ולכן אין לקבל את הטענה כי אי העסקתה נובע מהעדר תקן פנוי.

5.         טענות הנתבעת -

ביחסי העבודה שבין כללית לעובדיה חלות ומחייבות הוראות חוקת העבודה לעובדי מוסדות ההסתדרות. כן חלים גם הסכמים, הסדרים ונהלים שונים המתעדכנים מעת לעת. התובעת הועסקה בכללית בניגוד לנוהל "מניעת ניגוד אינטרסים" ולמרות ההנחיה שלא להעסיק עובדים שלא בהתאם לתקנים המאושרים. לאור זאת, העסקת התובעת הינה שלא כדין.

            התובעת לא מילאה טופס הצהרה על ניגוד אינטרסים עם כניסתה לעבודה המחויב בנוהל ועל כן לא התנהל לגביה ההליך המחויב.

            פיטורי התובעת היו כדין ועל כן אינה זכאית לסעדים שתבעה.

6.         יצויין, כי הנתבעת 2, חב' תפקיד פלוס, הציעה לתובעת הצעות עבודה אחרות בסביבת מקום מגוריה.

גם הנתבעת 1 שקלה אפשרות של השמת התובעת במקום אחר השייך לכללית.

התובעת סירבה לכל ההצעות, ועמדה על כך כי היא זכאית להמשיך ולעבוד בבית החולים קפלן.